文章轉載自“空壓機網(wǎng)”微信公眾號，如有侵權請聯(lián)系刪除！
格力與奧克斯超2.2億元壓縮機專(zhuān)利糾紛最高院二審開(kāi)庭
格力VS奧克斯的專(zhuān)利大戰歷時(shí)近5年，關(guān)于發(fā)明專(zhuān)利來(lái)回交鋒，還把國家知識產(chǎn)權局拉入局，可說(shuō)是曠日持久之戰。
這對空壓行業(yè)也有警示?？諌簷C行業(yè)重不重視專(zhuān)利權?說(shuō)不重視也重視，放眼望去，有點(diǎn)規模的空壓機企業(yè)都能拿出“一疊”專(zhuān)利證書(shū);說(shuō)重視也不重視，許多企業(yè)的專(zhuān)利證書(shū)只用于展示，對專(zhuān)利里的技術(shù)疏于保護。反正市場(chǎng)上一有什么技術(shù)革新，大家都會(huì )一涌而上，競相模仿。大多數人的想法是：市場(chǎng)現狀就這樣，也別談什么侵不侵權了，有時(shí)間就一起賺錢(qián)吧。
當然，知識產(chǎn)權意識強的企業(yè)也有。比如，去年，阿特拉斯·科普柯空氣動(dòng)力股份有限公司贏(yíng)得了歷時(shí)兩年的侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案。
總之，我們企業(yè)應該提高知識產(chǎn)權意識，遵守法律和商業(yè)道德底線(xiàn)，也應勇于和侵權行為說(shuō)“不”，共同維護有利于創(chuàng )新的良好環(huán)境。
4月23日，格力電器與奧克斯空調之間關(guān)于壓縮機專(zhuān)利侵權的5起糾紛在最高人民法院開(kāi)庭。奧克斯是否具備原告資格、格力空調是否落入奧克斯專(zhuān)利保護范圍等成為當天法庭調查過(guò)程中雙方辯論的焦點(diǎn)。
據最高人民法院官微，23日上午，最高人民法院知產(chǎn)法庭第一法庭公開(kāi)審理格力電器、奧克斯空調、國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛一案。下午，法庭又公開(kāi)合并審理四個(gè)案件，包括格力電器與奧克斯空調與浙江國美電器侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛的兩個(gè)案件，奧克斯空調、格力電器與李鋒侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案，以及格力電器與奧克斯空調與寧波甬格信息科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案。
此前，奧克斯購買(mǎi)了東芝空調的壓縮機專(zhuān)利，而后起訴格力電器侵權。2022年8月，杭州市中級人民法院一審對奧克斯訴格力兩案作出專(zhuān)利侵權判決，并判格力電器賠償合計約5500萬(wàn)元。加上2021年12月寧波市中級人民法院一審就奧克斯起訴格力兩案作出的約1.6億元的判決，奧克斯憑借上述同一件專(zhuān)利獲得的判賠額已超過(guò)了2.2億元。
23日當天，最高人民法院知產(chǎn)法庭第一法庭就該糾紛進(jìn)行了二審的開(kāi)庭審理。上午的行政訴訟的庭審中，格力認為，奧克斯所持的這份專(zhuān)利不具創(chuàng )造性，強保護要看專(zhuān)利質(zhì)量;奧克斯則重申專(zhuān)利權的保護。該場(chǎng)庭審直播觀(guān)看人數超7000，截至當天21點(diǎn)50分的庭審視頻播放達63173次。
23日下午，公開(kāi)合并審理4個(gè)民事訴訟的庭審直播，截至當天21點(diǎn)50分，庭審視頻播放達17928次。庭審期間，法官就格力有沒(méi)有制造侵權、奧克斯是否具備原告資格、奧克斯是否濫用授權、格力產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利保護范圍、格力提出無(wú)效抗辯、賠償金額的計算方法等展開(kāi)法庭調查，格力、奧克斯雙方也針?shù)h相對地展開(kāi)辯論。
格力認為，奧克斯不是涉案壓縮機專(zhuān)利的發(fā)明人。東芝空調2008年被東芝開(kāi)利公司吸收合并，沒(méi)證明相關(guān)財產(chǎn)過(guò)戶(hù)轉讓。2018年，東芝空調將該專(zhuān)利轉讓給東芝開(kāi)利，東芝開(kāi)利又將該專(zhuān)利賣(mài)給奧克斯。但那時(shí)東芝空調已不存在，奧克斯不具備原告資格。
奧克斯則稱(chēng)，東芝空調只是改名為東芝開(kāi)利，奧克斯從東芝開(kāi)利得到合法專(zhuān)利，有權主張第三方侵權責任。
格力還認為，奧克斯自身沒(méi)有壓縮機的研發(fā)和生產(chǎn)，通過(guò)購買(mǎi)即將過(guò)期的專(zhuān)利來(lái)起訴，獲得2.2億元賠償，對壓縮機行業(yè)沒(méi)有創(chuàng )新性貢獻。這比此前格力電器起訴奧克斯空調侵犯其27件專(zhuān)利的獲賠金額還高。奧克斯一審勝訴，讓業(yè)界真正的創(chuàng )新者無(wú)法得益。
對此，奧克斯稱(chēng)，此事與格力提及的27件專(zhuān)利無(wú)關(guān)，奧克斯有合法專(zhuān)利權，主張相應權利，沒(méi)什么可指責的地方。
此外，格力認為，涉案的產(chǎn)品應該是壓縮機，而不是空調，生產(chǎn)者是珠海凌達公司，不能得到格力電器是制造者的結論，奧克斯空調也從凌達公司采購壓縮機；格力空調還同時(shí)有從大金、海立等公司采購壓縮機。奧克斯則稱(chēng)，凌達壓縮機由格力電器全資控股，格力空調外采的壓縮機較少，所以格力存在制造侵權、銷(xiāo)售侵權。
格力認為，2.2億元賠償額過(guò)高，涉案專(zhuān)利的貢獻率應該按壓縮機售價(jià)來(lái)算，而不應按空調售價(jià)來(lái)算。壓縮機在空調中的成本約10%左右，即使按涉案專(zhuān)利對壓縮機有20%專(zhuān)利貢獻率算，其在空調中的專(zhuān)利貢獻率應該再乘約10%。奧克斯稱(chēng)，有專(zhuān)家報告，作為計算依據。
在庭審中，格力方面表示，涉事專(zhuān)利把日本文獻中的內容納入到其專(zhuān)利里，應判該專(zhuān)利無(wú)效。2.2億元賠償導致財務(wù)和名譽(yù)損失，目前涉事雙方還處在商業(yè)競爭中，專(zhuān)利不穩定、民事訴訟不終結，會(huì )影響格力市場(chǎng)上的聲譽(yù)。所以，格力的訴求是，判定該專(zhuān)利無(wú)效。
晚上約19點(diǎn)，在法官詢(xún)問(wèn)之下，格力、奧克斯均表示沒(méi)有調解意向。法官宣布，當天庭審結束，雙方可在一周之內，結合庭審，補充代理意見(jiàn)，但不要與已陳述的意見(jiàn)相違背。
您當前的位置：